Mua lại đồ bị trộm của chính mình trên sàn TMĐT: Chuyện pháp lý xoắn não

Bài viết có gắn link tiếp thị liên kết (affiliate) Shopee tới những món mình đã mua. Nếu bạn mua qua link, mình có thể nhận một khoản hoa hồng nhỏ — giá với bạn không đổi.

Bài viết được Trà Bô chia sẻ lần đầu trên Facebook ngày 27/8/2025.

Đây là 1 câu chuyện có thật đang rất hot ở TQ

Mua lại đồ bị mất cắp của chính mình trên sàn TMĐT và câu chuyện Pháp lý cực xoắn não đằng sau.

Ông Hu ở Thành Đô bị mất một bộ ống kính máy ảnh đắt tiền. Quá lo lắng, ông lập tức báo công an. Cảnh sát tiếp nhận và lập hồ sơ theo quy định. Mọi việc diễn ra như một vụ mất cắp bình thường.

Không ngờ, chỉ một ngày sau, ông Hu lại phát hiện chính bộ ống kính đó được rao bán trên Xianyu – chợ đồ cũ trực tuyến kiểu giống như Chợ tốt ở VN. Thế giới đúng là nhỏ, đồ mất cắp đôi khi lại “tìm về” chủ nhân.

Chiếc ống kính được bán giá 5.950 tệ (21tr VNĐ) , không hộp, không sách hướng dẫn, thậm chí không cả nắp. Nhìn qua đã thấy có gì đó mờ ám, như thể xuất xứ chẳng minh bạch.

Ông Hu cảnh giác, không vội vàng “vạch mặt” người bán, mà chọn cách thông minh: đặt mua để giữ tang vật. Sau khi thanh toán, ông báo cho cảnh sát chờ hàng tới.

Khi kiện hàng về tới điểm giao nhận, công an có mặt, mở trước sự chứng kiến của mọi người.

Dấu hiệu riêng trên thân ống kính cho thấy đây chính là đồ bị mất. Bằng chứng rõ ràng.

Công an lập tức lập biên bản, ban hành “Quyết định bảo toàn chứng cứ” và tạm giữ ống kính. Sau đó Cơ quan Công an thành phố Sùng Châu cũng ra “Thông báo khởi tố vụ án” và điều tra vụ trộm cắp.

Mọi bước đi đều đúng luật, kín kẽ.

Ông Hu mang theo giấy tờ công an, đến Xianyu để yêu cầu hoàn tiền. Nghĩ rằng chuyện thế là xong.

Nhưng phản hồi từ phía sàn lại như gáo nước lạnh:

“Chúng tôi không thể xác minh vụ việc.”

Nghe mà ngỡ như đọc nhầm.

Chẳng lẽ “Thông báo khởi tố” của công an chỉ là tờ giấy bỏ đi?

“Quyết định bảo toàn chứng cứ” lại chỉ là trò vẽ vời?

Một nền tảng thương mại điện tử khổng lồ, hàng trăm triệu người dùng, mà dám công khai tuyên bố không công nhận giấy tờ pháp lý do cơ quan công quyền ban hành?

Ai cho họ cái quyền đó?

Theo cách hiểu của họ, chắc công an phải đích thân ôm tang vật, bay từ Thành Đô tới tận Hàng Châu, gõ trống khua chiêng, chỉ tay vào chiếc ống kính trước mặt lãnh đạo công ty, rồi tuyên bố “đây là đồ trộm” thì họ mới chịu “xác minh” chăng?

Đây đúng là cách giả vờ không biết, trong khi thực ra biết rõ.

Vấn đề pháp lý

1. Quyền sở hữu

Ống kính của ông Hu bị mất cắp, ông chỉ mất quyền giữ, chứ quyền sở hữu không bao giờ mất.

Luật dân sự quy định rõ: tài sản bị trộm, bị cướp, bị thất lạc… không làm thay đổi chủ sở hữu.

Người bán trên Xianyu không có quyền bán, hành vi đó gọi là định đoạt trái phép.

Mọi giao dịch từ hành vi này đều vô hiệu.

Theo luật, người bán phải trả lại tiền, người mua trả lại hàng.

Ở đây, hàng đang là chứng cứ nên công an giữ. Ông Hu đương nhiên không thể trả lại. Nhưng tiền thì sàn giữ hộ, phải trả cho ông Hu. Cớ gì giữ cho kẻ bán đồ gian?

2. Trách nhiệm nền tảng

Xianyu không thể né tránh bằng câu “chỉ là trung gian”.

Luật Thương mại điện tử Trung Quốc ghi rõ: nếu sàn biết hoặc phải biết hàng hóa vi phạm mà không xử lý, thì chịu trách nhiệm liên đới với người bán.

Giấy tờ công an đặt ngay trước mặt, đó là bằng chứng rõ ràng. Vậy mà phản ứng của sàn là… từ chối hoàn tiền. Đây chẳng khác gì tiếp tay cho tiêu thụ đồ gian, che chắn cho kẻ phạm pháp.

Bài học rút ra

Câu chuyện này bóc trần mặt trái của nhiều sàn đồ cũ.

Không ít nơi biến thành chợ trời cho đồ ăn cắp, hàng giả, lừa đảo. Người dùng một khi rơi vào bẫy thì hành trình đòi lại quyền lợi gần như vô vọng.

Kẻ gian chỉ cần đổi số điện thoại là “làm lại từ đầu”. Chi phí phạm pháp quá rẻ, còn thiệt hại thì người lương thiện phải gánh.

Như ông Hu – để lấy lại tài sản của chính mình, lại mất thêm gần 6 nghìn tệ. Khoản tiền ấy chẳng khác gì một “mức phạt oan” cho sự yếu kém trong giám sát của nền tảng.

Nếu một công ty còn không phân biệt nổi đúng – sai, dám ngang nhiên coi thường pháp luật, thì sự tồn tại của họ có ý nghĩa gì ngoài việc thu tiền hoa hồng từ từng giao dịch bẩn thỉu?

Kết

Ông Hu đã kiện Xianyu. Đó là sự lựa chọn cần thiết và đáng hoan nghênh.Vụ này phải theo tới cùng, không chỉ cho ông Hu, mà để cảnh tỉnh tất cả nền tảng đang coi thường luật pháp và coi nhẹ người dùng.

Nước có thể chở thuyền, cũng có thể lật thuyền.Đế chế của các nền tảng chỉ tồn tại khi còn có niềm tin của người dùng. Khi niềm tin mất đi, mọi thứ sẽ sụp đổ.

Pháp luật là ranh giới cuối cùng, không ai được quyền coi thường. nhưng mà hiện tại vẫn phải đợi vụ kiện và 21tr của ông Hu thì vẫn treo ở đó

Nguồn zhihu

Bài gốc trên Facebook: xem tại đây